Vành Đai 3 Hà Nội Blog

Just another WordPress.com weblog

Quận Thanh Xuân vẫn “trung thành” với những chỉ đạo khó hiểu

.

Nguồn: Dân Trí Điện tử

.Quận Thanh Xuân vẫn “trung thành” với những chỉ đạo khó hiểu

.

Lại “vin” vào thiết kế của Liên Xô từ… năm 1981!

Mấy chục hộ dân đại diện cho 5 tổ dân phố trong phường Thanh Xuân Trung đưa ra rất nhiều “chứng cứ” chứng minh việc họ sử dụng đất ổn định từ trước thời điểm 15/10/1993 khá lâu. Tháng 9/1986, nhiều hộ dân đã được BQL việc xây dựng quận Đống Đa xác nhận là nhà tư nhân mới xây dựng. Hầu hết các hộ dân cũng có những biên lai thu tiền thuế sử dụng đất, được Chi cục thuế quận Đống Đa xác nhận đã thực hiện nghĩa vụ tài chính từ quý 3, quý 4/1992.

Bác Nguyễn Hải Vân (số nhà 54, Khuất Duy Tiến) cho biết mục đích sử dụng đất của 5 tổ dân phố ở đây đều là để làm đất ở, hầu hết là mua lại nhà của chủ trước chứ không ai mua ruộng để làm nông nghiệp rồi tự xây nhà lên để ở.

Người dân Thanh Xuân Trung cũng căn cứ vào Luật đất đai 2003, vào nghị định 197/NĐ-CP để bảo vệ mình: Đất sử dụng ổn định trước 15/10/1993 với mục đích để ở, đã được xã xác nhận không có tranh chấp, vi phạm gì thì đương nhiên khi thu hồi đất dân phải được bồi thường, được trả tiền hoặc giao đất khác có cùng mục đích sử dụng (đất ở).

Nhưng trong biên bản của phường Thanh Xuân Trung tháng 9 vừa qua vẫn cố truy nguồn gốc đất theo hướng khu vực này trước đây là đất nông nghiệp, để lại làm đường theo quy hoạch.

Vẫn với “bài” cũ, quận lại đưa ra dẫn chứng rằng đường vành đai 3 qua Thanh Xuân đã được quy hoạch từ lâu, với bản thiết kế từ năm… 1981 do Liên Xô giúp đỡ. Bác Nguyễn Trọng Lập, tổ trưởng tổ dân phố số 40 chỉ tấm bản đồ quy hoạch của quận, phân tích: Trong sơ đồ các đường phố chính theo quy hoạch không hề có đường vành đai 3 này. Mà từ năm 1986 đã có giấy tờ công nhận dân đã sinh sống, làm nhà ở đây rồi.

Và đây nữa !.

Bình luận của Vành Đai 3:

Đây là chương trình Thời sự của Đài Truyền hình Việt Nam tối ngày 26-11-2006 về diễn biến của buổi Giao ban báo chí diễn ra ngày 24-11-2006. Thế mà chính quyền Quận Thanh Xuân vẫn không sửa sai, tiếp tục cố tình thực hiện “chính sách” trái pháp luật và thực hiện cưỡng chế trái pháp luật với 15 hộ dân phường Thanh Xuân Trung.

Theo bác Lập thì với bản đồ quy hoạch chung, quy hoạch tổng thể mặt bằng thủ đô thì không thể xác định được tim, tuyến đường, phần nào thuộc diện thu hồi đất. Vậy làm sao có thể nói đây là đất quy hoạch làm đường.

Một thửa đất, ba chính sách đền bù

Với việc áp nguồn gốc đất nông nghiệp tự chuyển đổi, đất quy hoạch để lại làm đường như trên, không hộ dân nào của Thanh Xuân Trung được “bồi thường” mà chỉ được “hỗ trợ” theo công văn 3606 ngày 15/8/2006 của UBND thành phố. Nếu nhà đất được xác định xây dựng trước 15/10/1993 thì được hỗ trợ 50% giá đất cho tối đa không quá 60 m2. Những hộ nào bị thất lạc giấy tờ thì đành phải chịu “án” xây dựng sau 15/10/1993 chỉ được 30%.

Cực hơn, nhiều hộ dân còn bị hạ nhiều cấp bồi thường, trên một thửa đất nhà bị cắt làm 2-3 khúc. Hộ chị Trần Thị Thanh (nhà số 17, ngõ 3, Khuất Duy Tiến) có giấy tờ mua bán nhà từ 1989. Năm 1990 nộp thuế đất với diện tích 54 m2. Năm 1996 nộp thuế đất với diện tích 80 m2. Năm 2003 nộp truy thu thuế 11 năm cho 86 m2.

Tháng 6/2006, chị được xác định diện tích đất ở trước 15/10/1993 là 80 m2. Nhưng trong biên bản xác định nguồn gốc đất cuối tháng 9 vừa qua lại chỉ
ược công nhận 54 m2 đất hợp lệ, 20 m2 tự chuyển đổi sang làm đất ở sau 15/10/1993; tổng cộng, thửa đất chỉ có 74 m2, “teo” mất 6 m2 so với biên lai nộp thuế. Vậy là thửa đất “mất da mất thịt” bị cắt thành 3 khúc: 54 m2 được hưởng mức hỗ trợ 50% giá đất, 6 m2 được 30%, còn lại 14 m2 chỉ còn 20%.

333 magnify

Tương tự, hộ bác Vũ Đình Nhân (106A Khuất Duy Tiến) có 32,75 m2 đã thiệt thòi vì phải chịu “án” đất tự chuyển đổi sau ngày 15/10/1993, đến khi có phương án hỗ trợ GPMB lại thêm nỗi ngậm ngùi nhà cắt khúc. Bác chỉ được công nhận 30 m2 hưởng mức hỗ trợ 30% giá đất, còn 2,75 m2 sau lại chỉ được 20% gọi là “an ủi” mặc dù bác mua cùng lúc cả diện tích ấy và có biên lai nộp thuế từ 1992.

Phương Thảo – Cấn Cường

Advertisements

Tháng Hai 24, 2008 Posted by | Uncategorized | Bạn nghĩ gì về bài viết này?

Bác đơn kiện chủ tịch phường của các hộ dân

Thứ hai, 8/10/2007, 19:09 GMT+7

.

Sau khi hoãn cuối tuần trước, sáng nay, tòa án quận Thanh Xuân (Hà Nội) đã bác đơn kiện chủ tịch phường Thanh Xuân Trung của ông Đinh Văn Hanh.

Không được quyền kiện chủ tịch quận’

12 hộ dân đồng loạt khởi kiện chính quyền

Video của Vanhdai3 minh hoạ thêm cho bài báo.

Phán quyết này trùng với kiến nghị của đại diện VKS tại phiên toà. Lý lẽ mà HĐXX đưa ra là các quyết định hành chính của phường Thanh Xuân Trung đối với gia đình ông Hanh là hợp lý. Còn ông Hanh đã không chấp hành.

Tuần trước, phiên tòa xử vụ kiện này đã diễn ra khá căng thẳng. Đến tận 18h30, HĐXX mới hội ý xong và tuyên bố cần thêm thời gian nghị án đến sáng 8/10.

Trước đó, ông Đinh Văn Hanh khởi kiện về các quyết định hành chính và hành vi hành chính của UBND phường Thanh Xuân Trung đối với gia đình ông, liên quan đến việc giải toả mặt bằng cho đường vành đai 3. Ông cho rằng, UBND phường ra các quyết định xử phạt đối với gia đình ông là không có căn cứ pháp lý và quá trình thực hiện cưỡng chế giải phóng mặt bằng không đảm bảo tính công khai, dân chủ.

Theo kiến nghị của bên nguyên, ông Lê Thanh, đại diện VKS quận, không được tham gia HĐXX. Lý do là ông Thanh từng tham gia vào lực lượng cưỡng chế giải toả mặt bằng cho đường vành đai 3 tại quận Thanh Xuân. Chủ toạ phiên toà, bà Hoàng Yến, đã bác bỏ kiến nghị này.

Tại phiên xử bên nguyên cho rằng, UBND phường Thanh Xuân Trung có dấu hiệu làm giả các giấy tờ liên quan đến vụ án đồng thời yêu cầu UBND phường cung cấp hồ sơ gốc để đối chiếu với tài liệu mà bên nguyên thu thập được. Đề nghị này chưa được đáp ứng tại phiên toà.

Ngay sau khi tòa tuyên bác đơn của ông Hanh, ông Lê Trung Kiên và ông Trịnh Văn Chiển, người được ủy quyền của các hộ dân trong loạt vụ kiện này đã từ chối làm đại diện trong phiên xử vụ kiện tiếp theo cho ông Nguyễn Bá Hữu. Các hộ dân cho biết, sẽ tiếp tục kháng cáo lên tòa án cấp thành phố.

Như vậy, tiếp sau loạt 12 vụ kiện chủ tịch quận Thanh Xuân bị đình chỉ hôm 28/9, bốn đơn kiện chủ tịch phường Thanh Xuân Trung cũng lần lượt bị TAND quận bác bỏ.

Nguyễn Hưng
Nguồn: VnExpress.net

Tháng Hai 24, 2008 Posted by | Uncategorized | Bạn nghĩ gì về bài viết này?

Chậm trễ ở Dự án Đường Vành đai III Hà Nội: Trách nhiệm thuộc về ai?


Bản đồ quy hoạch tổng thể Hà Nội năm 1981 do chuyên gia Liên Xô (cũ) giúp xây dựng chưa hề có tuyến đường Vành đai III.


Chậm trễ ở Dự án Đường Vành đai III Hà Nội: Trách nhiệm thuộc về ai ?

Nguồn: An ninh Thế giới

Không rõ ràng trong xác định nguồn gốc đất dẫn đến việc người dân không được đền bù mà chỉ là hỗ trợ một cách khó hiểu. Nhập nhèm phương án tái định cư, tiến hành cưỡng chế mà không có đủ căn cứ… Những việc làm đó của quận Thanh Xuân đã không thể thuyết phục được người dân và là nguyên nhân chủ yếu dẫn tới sự chậm trễ gần 6 năm trời của dự án đường Vành đai III, đoạn qua đường Khuất Duy Tiến có chiều dài chỉ 2km.

>>Vì sao Chủ tịch phường Thanh Xuân Trung bị dân kiện?

Ngay đến thời điểm thực hiện loạt bài điều tra này, chưa có một chiếc cọc giải phóng mặt bằng nào được cắm trên đoạn đường Khuất Duy Tiến. Cách mà Hội đồng GPMB quận Thanh Xuân đã sử dụng để xác định chỉ giới giải phóng mặt bằng là vạch sơn lên tường nhà dân !

Trên bảo dưới không nghe !

Chính cách làm đầy ngẫu hứng ấy của Hội đồng GPMB quận Thanh Xuân đã khiến cho đơn kiện cáo, khiếu nại bay tới tấp về các trụ sở tiếp công dân, tới UBND TP Hà Nội.

Ngày 30/11/2006, tức là hơn 5 năm sau thời điểm Thủ tướng Chính phủ chính thức phê duyệt Dự án, UBND TP Hà Nội đã phải ra Thông báo số 262/TB-UBND về ý kiến chỉ đạo của nguyên 2 phó chủ tịch thành phố Đỗ Hoàng Ân và Lê Quý Đôn về công tác tổ chức thực hiện GPMB, tái định cư xây dựng đường Vành đai III đoạn từ Lê Văn Lương đến hết địa phận quận Thanh Xuân, trong đó có nút giao với đường Nguyễn Trãi.

Trong thông báo này, UBND TP Hà Nội đã giao Sở QHKT, Sở TN-MT và NĐ, UBND quận Thanh Xuân, Ban Thăng Long chuẩn bị và hệ thống lại các tài liệu pháp lý có liên quan đến dự án. UBND quận Thanh Xuân và Ban Thăng Long có trách nhiệm sắp xếp thành bộ tài liệu để sử dụng và cung cấp cho các phường, các tổ chức, cá nhân có liên quan khi có yêu cầu.

Ngoài ra, thành phố cũng đề nghị Thường trực Thành ủy giao cho Phó trưởng ban Thường trực Ban Tuyên giáo Thành ủy chủ trì cùng các đơn vị nói trên tổ chức họp báo để công khai các văn bản pháp lý, làm công tác tư tưởng, tuyên truyền, vận động để nhân dân và các cơ quan có liên quan đồng tình ủng hộ, phối hợp thực hiện. UBND TP yêu cầu các nội dung trên thực hiện xong trước ngày 15/12/2006!

Ý kiến chỉ đạo sát sao của thành phố đã gần như quán triệt toàn bộ nguyện vọng của nhân dân. Nhưng đáng tiếc, chỉ đạo vẫn là… chỉ đạo! Thông báo 262 chưa bao giờ được thực hiện.

Mới đây, ngày 20/9/2007, trả lời bằng văn bản cho ông Ninh Đức Từ, công dân bị thu hồi đất dự án đường Vành đai III của phường TXT, ông Phạm Quốc Bản, Phó trưởng ban Thường trực Ban Tuyên giáo Thành ủy Hà Nội đã khẳng định cho đến thời điểm này, Ban Tuyên giáo Thành ủy chưa nhận được văn bản đề nghị và tài liệu nào của các sở, ngành liên quan và của UBND quận Thanh Xuân về kết quả thực hiện các bước theo kết luận Thông báo số 262 của UBND TP về việc GPMB đường Vành đai III.

Dự án đường Vành đai III có từ khi nào?

Không rõ ràng trong xác định nguồn gốc đất dẫn đến việc người dân không được đền bù mà chỉ là hỗ trợ một cách khó hiểu. Nhập nhèm phương án tái định cư, tiến hành cưỡng chế mà không có đủ căn cứ… Những việc làm đó của quận Thanh Xuân đã không thể thuyết phục được người dân và là nguyên nhân chủ yếu dẫn tới sự chậm trễ gần 6 năm trời của dự án đường Vành đai III, đoạn qua đường Khuất Duy Tiến có chiều dài chỉ 2km.

Một đoạn đường Khuất Duy Tiến vẫn dở dang.

Trong các phương án bồi thường, hỗ trợ và tái định cư của các hộ dân thuộc phường TXT đều khẳng định đất của các hộ dân là đất nông nghiệp dành cho quy hoạch mở rộng đường. Những lý lẽ này được Hội đồng bồi thường (HĐBT) quận Thanh Xuân đưa ra dựa trên Công văn số 161/QHKT-P1 của Sở QHKT và đối với một số hộ dân còn có thêm câu “và kết luận Thanh tra số 578/TTHN ngày 5/9/1996 của Thanh tra TP Hà Nội”.

Căn cứ mà HĐBT sử dụng trong công văn nói trên để xác định nguồn gốc đất cho người dân là nguyên nhân gây ra nhiều tranh cãi. Một trong những nội dung của công văn khẳng định tuyến đường Vành đai III đoạn qua địa bàn quận Thanh Xuân đã được xác định trong Quy hoạch chung thủ đ
ô Hà Nội từ năm 1981. Dựa vào điều này, HĐBT cho rằng đất của các hộ dân đã nằm trong quy hoạch và không được đền bù.

Tuy nhiên, theo ông Nguyễn Ngọc Khôi, nguyên Viện trưởng Viện Quy hoạch đô thị nông thôn, người đã cùng đoàn chuyên gia Liên Xô (cũ) lập Bản đồ Quy hoạch tổng thể thủ đô Hà Nội năm 1981, thì thời điểm đó chưa có đường Vành đai III.

Đây thực chất là bản đồ quy hoạch tổng thể này, ở thời điểm đó không được công bố công khai cũng như không được sử dụng để cắm mốc chỉ giới. Ông Khôi cũng theo đường vẽ bằng bút bi trên tờ bản đồ để chỉ rõ rằng, đường Vành đai III sẽ “đi” như thế nào.

Trên thực tế cho thấy nó không trùng với một đường vẽ nào trên tấm bản đồ cả. Như vậy, có thể khẳng định lại một lần nữa rằng năm 1981 chưa có đường Vành đai III. Và mặc dù nhắc đến tấm bản đồ này làm căn cứ để cho rằng các hộ dân nằm trong quy hoạch, song trên thực tế Hội đồng GPMB quận Thanh Xuân chưa một lần đưa nó ra công khai cho các hộ dân cũng như trong các lần báo cáo trước Thành ủy Hà Nội.

Vậy thì tuyến đường Vành đai III (chứ chưa phải là Dự án đường Vành đai III) bắt đầu xuất hiện từ khi nào? Câu trả lời rằng tuyến đường Vành đai III chỉ có trong Quy hoạch tổng thể thủ đô Hà Nội năm 1992, được công bố công khai tại triển lãm năm 1994 và được điều chỉnh vào năm 1998.

Trong bản đồ năm 1994, tuyến đường Vành đai III được minh họa như một nét đậm trên bản đồ tỉ lệ 1/25.000. Nếu có ai đó định sử dụng bản đồ này để làm căn cứ GPMB thì e rằng những người xây dựng nên tấm bản đồ cũng như các chuyên gia quy hoạch đô thị đành phải “bó cả hai tay” vậy!

Phải đến năm 2001, khi được Thủ tướng Chính phủ phê duyệt thì người dân mới chính thức được biết đường Vành đai III, đoạn qua địa bàn quận Thanh Xuân rộng 68m. Các quy định liên quan trong Công văn 161 nói trên đều chỉ là những quy hoạch tổng thể, không phải là quy hoạch chi tiết, không được sử dụng để cắm mốc chỉ giới mở đường nên không thể được sử dụng làm căn cứ để kết luận đất của người dân là đất nông nghiệp dành để làm đường theo quy hoạch được.

Còn về kết luận Thanh tra số 578/TTHN của Thanh tra liên ngành thành phố về những vi phạm và xử lý vi phạm đất đai thuộc xã Nhân Chính. Đây là một kết luận từ năm 1996, trước cả thời điểm Dự án đường Vành đai III được phê duyệt cũng như trước cả thời điểm thành lập quận Thanh Xuân (1997).

Bản thân chính quyền quận Thanh Xuân cũng đâu có kiên quyết, dứt điểm thực hiện quyết định thanh tra này theo như ý kiến của liên ngành thành phố. Vậy thì tại sao một vấn đề lịch sử không phải do lỗi của người dân, giờ lại được đưa ra làm bằng chứng chống lại quyền lợi của họ?

Và quan trọng hơn cả, những hộ gia đình thuộc phạm vi GPMB đường Vành đai III trên đường Khuất Duy Tiến phải được điều chỉnh bởi Luật Đất đai qua các thời kỳ và các văn bản pháp luật hiện hành chứ không thể bị áp đặt bởi một kết luận thanh tra từ năm 1996.

Khi chúng tôi mang vấn đề này ra trao đổi với HĐBT thì nhận được câu trả lời: “Việc này nhà báo cứ lên thẳng thành phố mà hỏi. Thành phố cho chúng tôi làm thế nào thì chúng tôi làm thế!”.

“Xin” tiền một đằng, đền bù một nẻo

Một thực tế rằng cụm dân cư thuộc các phường TXT đã được chính quyền cho thành lập các tổ dân phố và các tổ chức chính trị, đoàn thể… hoạt động liên tục, có tổ từ năm 1976, có những tổ từ năm 1990 đến nay.

Người dân cũng đã xuất trình nhiều căn cứ, bao gồm cả các giấy tờ mua bán nhà ở gắn liền với đất trước ngày 15/10/1993 (điều này được chính UBND phường TXT xác nhận). Về lý mà nói, các hộ dân thuộc phường TXT phải được bồi thường. Thế nhưng, ngay cả chính sách hỗ trợ được HĐBT quận sử dụng cũng chẳng giống với điều nào, khoản nào của Nghị định 197.

Vậy là HĐBT quận Thanh Xuân đã mắc 2 lỗi liên tiếp: Cố tình dựa vào những căn cứ sai để áp đặt nguồn gốc đất cho các hộ dân và áp dụng sai các chính sách về bồi thường, hỗ trợ và tái định cư khi Nhà nước thu hồi đất.

Chúng tôi đã nhiều lần tìm cách liên lạc với ông Hoàng Nam Sơn, Phó chủ tịch UBND quận Thanh Xuân, Chủ tịch HĐBT. Ông Sơn đều từ chối không gặp và nói “cứ gặp anh Hùng (Ngô Tiến Hùng – Phó giám đốc Ban QLDA quận, Phó chủ tịch HĐBT), anh ấy nắm hết”.

Giải thích về việc trong các phương án bồi thường, hỗ trợ và tái định cư của các hộ dân phường TXT chỉ ghi được xét mua nhà tái định cư mà không có phương án cụ thể, ông Hùng cho biết là do quận không được chủ động về quỹ nhà tái định cư. Theo ông Hùng thì quỹ nhà tái định cư do Sở TN-MT và NĐ quản lý nhưng người ra quyết định bán lại là thành phố nên “quận chỉ ghi được đến thế thôi. Thế đã là đảm bảo cho các hộ dân sẽ được tái định cư rồi!”.

Ngày 12/4, UBND quận Thanh Xuân đã tiến hành cưỡng chế, thu giữ đồ đạc trong khi người dân chưa được bố trí tái định cư.

Về sự mâu thuẫn giữa các văn bản xác định nguồn gốc đất của các hộ dân do phường TXT lập trước đó, ông Hùng giải thích rằng ban đầu biên bản của phường đưa lên, quận đã yêu cầu thẩm định lại nên có sự khác biệt với biên bản lần sau.

Khi chúng tôi hỏi vì sao quận yêu cầu phường làm lại thì ông Hùng lòng vòng một hồi rồi nói cái này là do phường căn cứ theo bản đồ và tài liệu của phường. Phường chịu trách nhiệm!

Ông Hùng cung cấp thêm thông tin: Dọc theo dải đường Khuất Duy Tiến nằm trong phạm vi giải tỏa của đường Vành đai III có khoảng 1.500 hộ thuộc diện phải di dời. Đến nay quận đã giải tỏa được khoảng 1.000 hộ gia đình. Với lý do về nguồn gốc đất như trên nên những hộ đã giải tỏa này “chưa có hộ nào được đền bù theo giá đất ở mà tất cả chỉ được hỗ trợ với mức cao nhất là 50% giá đất hiện hành…”.

Những vướng mắc, yếu kém trong quyết định thu hồi đất, đền bù, tái định cư không những đã làm chậm trễ, mất cơ hội của các nhà đầu tư mà còn làm cho đời sống một bộ phận dân cư trong diện thu hồi đất gặp nhiều khó khăn và là nguyên nhân chính trong nhiều vụ khiếu kiện kéo dài”.

(Thủ tướng Chính phủ Nguyễn Tấn Dũng tại phiên khai mạc kỳ họp thứ hai Quốc hội Khóa XII).

Cho đến thời điểm này, những cư dân mặt đường Khuất Duy Tiến vẫn khẳng định họ không hề có ý định chống lại dự án xây dựng đường Vành đai III. Họ chỉ mong được đền bù đúng luật. Vậy ai đã gây ra sự chậm trễ của dự án đường Vành đai III suốt hơn 6 năm qua, điều ấy đã rõ ràng.

Tuy nhiên, vẫn còn một vấn đề nữa, rằng trong Báo cáo giải trình điều chỉnh tổng mức đầu tư dự án giai đoạn 1 năm 2005 và Báo cáo giám sát đánh giá thực hiện dự án nhóm A năm 2006 của Bộ Giao thông – Vận tải đã khẳng định giá đền bù đất ở là nguyên nhân chính làm tăng tổng mức đầu tư.

Theo các báo cáo thì khi triển khai dự án có nhiều biến động và giá cả đất đai trên địa bàn thành phố, vì vậy UBND TP Hà Nội đã ra quyết định giá đền bù đất cho các hộ dân quận Thanh Xuân là 13.700.000 đồng/m2. Kết quả là tổng dự toán điều chỉnh của Dự án đã bị đội lên 2.201 tỉ đồng thay vì 820 tỉ 833 triệu đồng như dự tính.


Nhưng theo lời HĐBT quận Thanh Xuân, thì lại chưa có hộ gia đình nào trên đường Khuất Duy Tiến được nhận tiền đền bù với mức giá 13.700.000 đồng/m2. Phải chăng dự án “xin” tiền một đằng, đền bù một nẻo ? Nếu thế, số tiền chênh lệch ấy đang nằm ở đâu ? Dư luận đang chờ câu trả lời thỏa đáng !

Việt Anh

Tháng Hai 24, 2008 Posted by | Uncategorized | Bạn nghĩ gì về bài viết này?

Không được quyền kiện chủ tịch quận !

Thứ bảy, 29/9/2007, 17:41 GMT+7 Bản để in Gửi cho bạn bè

‘Không được quyền kiện chủ tịch quận’

Đó là giải thích của Phó chánh án TAND Hà Nội Nguyễn Sơn về lý do TAND quận Thanh Xuân đình chỉ đồng loạt 12 vụ người dân kiện Chủ tịch UBND quận Nguyễn Công Hồng.

>12 hộ dân đồng loạt khởi kiện chính quyền

Sáng 28/9, toàn bộ 12 hộ dân đứng đơn kiện đã có mặt đầy đủ tại TAND quận Thanh Xuân chờ xét xử vụ kiện đầu tiên trong chuỗi 12 vụ kiện chủ tịch UBND quận.

Theo lịch, nguyên đơn của vụ kiện là bà Đồng Thị Oanh. Quá giờ xét xử hơn một tiếng, HĐXX vẫn chưa xuất hiện. Tại tòa chỉ có Phó chánh án TAND quận Thanh Xuân Lưu Viết Hiểu và thư ký tiếp các nguyên đơn tại phòng tiếp dân.

Trước sự ngỡ ngàng của người dân, ông Hiểu thông báo loạt vụ kiện này đã bị đình chỉ. Khi các nguyên đơn bất bình và đòi được giải thích rõ ràng, ông Hiểu cho biết: “Tôi không có đủ thẩm quyền để trả lời, mà chỉ có nhiệm vụ thông báo việc đình chỉ các vụ án”. Tiếp đó, ông bỏ ra ngoài trong tiếng la ó của người dân.

Các nguyên đơn đồng loạt kí vào biên bản phản đối thái độ làm việc của cán bộ tòa án quận Thanh Xuân sáng 28/9. Ảnh: Nguyễn Hưng
Các nguyên đơn đồng loạt ký vào biên bản phản đối thái độ làm việc của cán bộ tòa án quận Thanh Xuân sáng 28/9. Ảnh: Nguyễn Hưng

Không thỏa mãn trước câu trả lời của ông Hiểu, nhiều người dân đã phẫn nộ đi tìm Chánh án và các thẩm phán được giao xét xử. Tuy nhiên, tại tòa án lúc đó chỉ còn một số thư ký và cảnh sát bảo vệ.

Theo luật sư Trần Vũ Hải (bảo vệ nguyên đơn), việc tòa án quận Thanh Xuân không gửi quyết định chính thức đến nguyên đơn mà đã đình chỉ loạt vụ án này là sai. Chưa kể, nếu nguyên đơn nhận được quyết định và phải đồng ý thì lúc đó việc đình chỉ mới có hiệu lực.

Ông Lê Trung Kiên, người được ủy quyền hợp pháp của bà Đồng Thị Oanh, bức xúc: “Tôi rất thất vọng trước thái độ và cách thức làm việc của tòa. Nếu tòa án quận không xử được thì cũng nên đàng hoàng thông báo cho người dân, đâu cần phải trốn tránh hết thế này”.

Trước diễn biến ngày càng phức tạp của loạt vụ kiện, ngay chiều 28/9, Phó chánh án TAND Hà Nội Nguyễn Sơn đã có mặt tại cuộc họp của Thành ủy để giải trình về việc này. Ông cho biết, các vụ kiện hành chính ở quận Thanh Xuân gồm kiện chủ tịch phường Thanh Xuân Trung và chủ tịch quận Thanh Xuân về các quyết định cưỡng chế giải tỏa đường vành đai 3.

“Dân kiện chủ tịch phường là đúng. Tuy nhiên, với quận, về nguyên tắc, dân không có quyền khởi kiện chủ tịch mà chỉ được kiện UBND”, ông Sơn khẳng định.

Trước việc TAND quận Thanh Xuân ra quyết định đình chỉ vụ án, ông Sơn cho rằng là đúng với Pháp lệnh về Thủ tục giải quyết các vụ án hành chính. “Sau khi tòa nhận thụ lý mà thấy không đúng, biết rút lại không xử tiếp cũng là tốt, coi như đã thấy cái sai”, ông Sơn nói.

Vì sao người dân khởi kiện?

Tháng 4/2007, UBND quận Thanh Xuân ra QĐ và tiến hành cưỡng chế thu hồi đất GPMB, xây dựng đường Vành đai 3 đối với 15 hộ dân ở phường Thanh Xuân Trung, yêu cầu các hộ dân thực hiện các yêu cầu của lực lượng cưỡng chế, di chuyển toàn bộ tài sản, nguyên vật liệu ra khỏi khu vực đất thu hồi. QĐ này trái với Nghị định 182 của chính phủ.

Ngoài ra, việc lãnh đạo quận và UBND phường không tổ chức đối thoại, không giải quyết đơn, thư khiếu nại cũng như vội vàng thực hiện cưỡng chế đã khiến người dân rất bức xúc.

Nguyễn Hưng

Nguồn: VnExpress

Tháng Hai 24, 2008 Posted by | Uncategorized | Bạn nghĩ gì về bài viết này?

Vì sao Chủ tịch phường Thanh Xuân Trung bị dân kiện ?

Báo Ban Ninh Thế giới Số 703 ra ngày 03-11-2007

Xung quanh sự chậm trễ của Dự án đường Vành đai III Hà Nội:

Vì sao Chủ tịch phường Thanh Xuân Trung bị dân kiện ?

10:55, 09/11/2007


Sau 3 ngày xét xử sơ thẩm, TAND quận Thanh Xuân (Hà Nội) đã bác đơn kiện của 3 hộ gia đình kiện Chủ tịch phường Thanh Xuân Trung.

Không hiểu do vô tình hay hữu ý, TAND quận đã chấp nhận hàng loạt văn bản giả hoặc không thể chứng minh tính xác thực do đại diện UBND phường Thanh Xuân Trung đưa ra để phản bác các hộ dân.

Bưng bít hồ sơ gốc, giả mạo biên bản bàn giao mặt bằng và phương án tái định cư… Đó là những gì đang xảy ra tại Dự án đường Vành đai III đoạn đi qua phố Khuất Duy Tiến, quận Thanh Xuân, Hà Nội. Một dự án tầm quốc gia mà hơn 6 năm trời không giải phóng xong đoạn đường dài chỉ khoảng 2 cây số.

333magnify

6 năm trời, Dự án đường Vành đai III qua phố Khuất Duy Tiến vẫn thế này đây !

Chủ tịch phường bị kiện, TAND quận bênh

Sau ba ngày xét xử sơ thẩm, TAND quận Thanh Xuân đã ra quyết định bác đơn kiện của các ông Ninh Đức Từ, Đinh Văn Hanh và Nguyễn Bá Hữu. Hai ông Từ, Hanh cùng 5 hộ gia đình khác (5 hộ này do nộp đơn muộn nên không được thụ lý), đều thuộc phường Thanh Xuân Trung (TXT), trước đó đã đồng khởi kiện Chủ tịch UBND phường TXT về các quyết định xử phạt vi phạm hành chính của Chủ tịch UBND phường.

Ngay lập tức, 3 hộ dân nói trên đã có đơn kháng cáo lên tòa cấp trên về bản án chưa có hiệu lực của TAND quận Thanh Xuân.

Tuy nhiên, qua các tài liệu chứng cứ và thực tế tại phiên tòa cho thấy để đi đến các kết luận bản án như trên, TAND quận Thanh Xuân, không hiểu do vô tình hay hữu ý, đã chấp nhận hàng loạt văn bản giả hoặc không thể chứng minh tính xác thực do đại diện UBND phường TXT đưa ra để phản bác các hộ dân.

Để hoàn chỉnh hồ sơ trong vụ giải quyết tranh chấp khiếu kiện quyết định xử phạt vi phạm hành chính giữa nguyên đơn là ông Đinh Văn Hanh và bên bị là Chủ tịch phường TXT, UBND phường TXT đã trình ra trước tòa các biên bản làm việc được “lập” vào các ngày 9, 27/11, 28/12/2006 và 16/1/2007 có nhiều dấu hiệu không minh bạch như thành phần tham gia không có đại diện của người dân, tổ dân phố theo quy định; Chủ tịch phường TXT Phạm Thanh Xuân đều có tên đứng đầu trong thành phần tham gia nhưng lại không ký vào biên bản.

Thậm chí tại các biên bản ngày 28/12/2006 và 16/1/2007, dấu hiệu giả mạo đã quá rõ ràng bởi người có tên đứng đầu thành phần làm việc là ông Chủ tịch phường TXT Phạm Thanh Xuân thì không ký vào biên bản, trong khi người ký TM. UBND lại là ông Phó chủ tịch Nguyễn Văn Hòa, là người không có tên trong thành phần làm việc!!! Ấy vậy mà những văn bản này vẫn được TAND quận Thanh Xuân chấp nhận để xử người dân thua kiện.

333 magnify

333
magnify
Mặt trước và mặt sau của tờ biên bản làm việc ngày 16/1/2007.

Tại các phiên tòa, yêu cầu triệu tập nhân chứng của những người khởi kiện cũng không được đáp ứng. Ngay tại phần căn cứ để đưa ra các quyết định bản án, tòa đã “bê” nguyên Nghị định 182/2004/NĐ-CP mà không hề chỉ ra được những người khiếu kiện, cụ thể ở đây là ông Hanh, đã vi phạm điều nào, khoản nào trong Nghị định. Việc làm này đã vi phạm về nguyên tắc áp dụng luật.

Đặc biệt, trước tòa, khi luật sư chất vấn về việc người khởi kiện có vi phạm Điều 18, Nghị định 182 như trong quyết định xử phạt đã nêu hay không, các đại diện của Chủ tịch phường TXT và UBND phường đã tỏ ra rất lúng túng.

Trong phiên tòa ngày 4/10 (ông Ninh Đức Từ là nguyên đơn), các đại diện bị đơn đã trả lời người khởi kiện không vi phạm.

Sang phiên tòa ngày 5/10 (nguyên đơn Đinh Văn Hanh), sau nhiều lần xin hội ý, các đại diện bên bị ban đầu trả lời người khởi kiện đã vi phạm Khoản 1, Điều 18 rồi sau đó lại nói: Người khởi kiện vi phạm cả Khoản 2, Điều 18 !

Ngay lập tức, luật sư yêu cầu đại diện bên bị nêu rõ thời gian, địa điểm xảy ra vi phạm hành chính và đề nghị đưa ra các bằng chứng về việc người khởi kiện đã có những hành vi vi phạm quy định tại Điều 18, Nghị định 182 nhưng bên bị đã không thể trả lời được. Thẩm phán và Hội đồng xét xử (HĐXX) đã không xác định được điều, khoản cụ thể để áp dụng cho hành vi mà họ đã tuyên trước tòa là vi phạm nhưng vẫn “ghi liều” vào bản án (?!).

Bình luận: Ta hãy xem Điều 18 của Nghị định 182/2004/NĐ-CP quy định hành vi, hình thức và mức xử phạt thế nào ?

Điều 18. Cố ý gây cản trở cho việc giao đất, cho thuê đất, thu hồi đất

1. Phạt cảnh cáo hoặc phạt tiền từ một trăm nghìn (100.000) đồng đến hai trăm nghìn (200.000) đồng đối với hành vi không có mặt tại địa điểm để bàn giao đất theo yêu cầu của cơ quan nhà nước có thẩm quyền mà không có lý do chính đáng.

2. Phạt tiền từ hai trăm nghìn (200.000) đồng đến năm trăm nghìn (500.000) đồng đối với hành vi ngăn cản cán bộ, công chức của cơ quan nhà nước có thẩm quyền tiến hành xác định mốc giới, bàn giao đất, cho thuê đất, thu hồi đất trên thực địa.

Như vậy, theo đại diện của Chủ tịch phường thì Ông Đinh Văn Hanh vừa vắng mặt lại vừa có hành vi ngăn cản cán bộ thu hồi đất trên thực địa ! Thật là khôi hài !

Còn theo Luật sư Trần Vũ Hải – Đoàn Luật sư Hà Nội, là luật sư bên nguyên, thì ngay từ đầu TAND quận Thanh Xuân đã không đủ khả năng giải quyết một cách khách quan phiên tòa này. Ông Hải đã đề nghị thay đổi thành phần của HĐXX theo đúng quy trình nhưng đã không được đáp ứng.

“Tôi đã đưa ra những chứng cứ để chỉ ra rằng, kể từ đại diện Viện Kiểm sát quận đến HĐXX đều đã tham gia vào Hội đồng chỉ đạo giải phóng mặt bằng quận Thanh Xuân, thậm chí còn có trách nhiệm tư vấn cho các đơn vị về mặt pháp lý để giải quyết khiếu nại của công dân xung quanh công tác giải phóng mặt bằng của quận, thì làm sao có thể khách quan, vô tư được nữa ?”, ông Hải nói.

(Ngoài những tài liệu thực tế thì việc tham gia của TAND quận vào công tác giải phóng mặt bằng của quận Thanh Xuân còn được đích thân ông Lưu Viết Hiểu, Phó chánh án TAND quận khẳng định trong một bài trả lời phỏng vấn trên báo Công lý số ra ngày 24/9/2007).

Ai bưng bít hồ sơ gốc ?

Sau khi Thủ tướng Chính phủ phê duyệt Dự án đường Vành đai III bằng Quyết định số 597/QĐ-TTg ngày 16/5/2001, UBND TP Hà Nội đã có Quyết định số 4664/QĐ-UB về việc thu hồi và tạm giao 837.314m2 đất tại các quận Cầu Giấy và Thanh Xuân, các huyện Từ Liêm và Thanh Trì cho Ban Quản lý dự án Thăng Long (Bộ Giao thông – Vận tải) để thực hiện dự án xây dựng giai đoạn 1 đoạn Mai Dịch – Pháp Vân thuộc đường Vành đai III TP Hà Nội.

Một trong những nội dung quan trọng của Quyết định 4664 là nêu rõ vị trí, ranh giới, diện tích đất thu hồi được xác định tại hồ sơ phạm vi chiếm đất vĩnh viễn theo thiết kế kỹ thuật ký hiệu 01 TEDI-030-HĐ do Tổng Công ty Tư vấn thiết kế giao thông vận tải lập tháng 7/2001, được Cục Giám định và Quản lý chất lượng công trình giao thông chấp thuận ngày 20/7/2001, Giám đốc Sở Địa chính – Nhà đất xác nhận ngày 10/8/2001.

Với sự chỉ đạo cụ thể như vậy, những tưởng UBND quận Thanh Xuân chỉ còn việc phối hợp với Ban Quản lý dự án Thăng Long cắm mốc giới, xác định chính xác ranh giới, diện tích thu hồi trên bản đồ và thực địa để từ đó ra quyết định cụ thể đối với từng hộ dân (theo quy định tại Quyết định số 72/2001/QĐ-UB) để sớm bàn giao mặt bằng cho Ban quản lý d
ự án. Nhưng không !

Những việc làm của UBND quận Thanh Xuân ngày càng trở nên khó hiểu. Một trong những vi phạm rõ nét nhất những quy định về trình tự, thủ tục tổ chức thực hiện công tác bồi thường thiệt hại, tái định cư của quận Thanh Xuân là việc đa phần các biên bản làm việc đều không có thành phần là cán bộ tổ dân phố, khu dân cư, trong một số trường hợp quan trọng còn thiếu cả đại diện người dân bị thu hồi đất tham gia.

Người dân phường TXT cũng như Ban Tuyên giáo Thành ủy Hà Nội, nơi đã từng đứng ra tổ chức cuộc đối thoại giữa chính quyền quận Thanh Xuân với báo chí, cũng chưa bao giờ được biết đến cái gọi là hồ sơ phạm vi chiếm đất vĩnh viễn theo thiết kế kỹ thuật ký hiệu 01 TEDI-030-HĐ. Bưng bít hồ sơ gốc, quận Thanh Xuân đang muốn chứng tỏ điều gì?

Sau 3 ngày xét xử sơ thẩm, TAND quận Thanh Xuân (Hà Nội) đã bác đơn kiện của 3 hộ gia đình kiện Chủ tịch phường Thanh Xuân Trung. Không hiểu do vô tình hay hữu ý, TAND quận đã chấp nhận hàng loạt văn bản giả hoặc không thể chứng minh tính xác thực do đại diện UBND phường Thanh Xuân Trung đưa ra để phản bác các hộ dân.

Chưa giải quyết nhà tái định cư, đã cưỡng chế

Trở lại với hồ sơ vụ án. Mặc dù không đưa ra đủ căn cứ để thu hồi đất, ngày 12/4/2007, UBND quận Thanh Xuân vẫn quyết định cưỡng chế đối với 15 chủ sử dụng đất trên địa bàn phường TXT với lý do đã cố tình cản trở việc thu hồi đất của cấp có thẩm quyền.

Như giọt nước làm tràn ly, đồng loạt 12 hộ dân khởi kiện ra tòa về quyết định cưỡng chế và hành vi cưỡng chế trái pháp luật. (Sau khi bị bác đơn, 8 trong số 12 hộ gia đình này đã đồng khởi kiện Chủ tịch UBND phường TXT như đã nói ở trên).

Việc cưỡng chế được tiến hành mà không có biên bản thi hành quyết định cưỡng chế nên các hộ dân cũng chẳng biết bày tỏ sự phản đối vào đâu. Thôi thì tủ lạnh, tivi, đồ đạc tất tần tật bị tống lên xe tải, đưa về kho niêm phong. Nhà cửa bị dỡ phá, nhiều hộ dân buộc phải tìm thuê các căn hộ gần đó hoặc dựng tạm bợ mái che lên nền nhà cũ để tiếp tục cuộc sống.

Đối với trường hợp ông Đinh Văn Hanh, UBND quận Thanh Xuân đã lập một biên bản phá khóa và kê biên tài sản và kèm theo là danh mục tài sản kê biên. Toàn bộ biên bản gồm một trang in A4 hai mặt không có chỗ nào dành cho phần chữ ký của người bị cưỡng chế. Để bày tỏ sự phẫn uất của mình, ông Hanh buộc phải ghi vào phần lề trống của tờ biên bản.

Sự việc là vậy, thế nhưng không hiểu sao, UBND phường TXT đã làm cho chính ông Hanh suýt té ngửa vì bất ngờ với việc để lộ ra một bản sao của một biên bản bàn giao mặt bằng được lập trùng với ngày cưỡng chế 12/4/2007 (trường hợp ông Ninh Đức Từ cũng xảy ra tương tự).

Nội dung của biên bản nói ông Hanh chấp thuận bàn giao mặt bằng nằm trong chỉ giới giải phóng mặt bằng (GPMB) với diện tích là 74,6m2 cho Ban Quản lý dự án Thăng Long để xây dựng đường Vành đai III. Biên bản có rất nhiều chữ ký với đủ thành phần, nhưng lại không có chữ ký quan trọng nhất: chữ ký của ông Hanh, là người “chấp thuận bàn giao mặt bằng”.

Cùng đó là sự xuất hiện của một biên bản bốc thăm nhà chung cư được làm giả một cách thô thiển. Khoan hãy nói đến sự cắt dán, chèn đè còn hằn vết mực photocopy mà bằng mắt thường cũng có thể nhận thấy được, thì việc nội dung của nó đi ngược lại toàn bộ quá trình diễn biến sự việc cũng đáng để nghi vấn về sự tồn tại của nó.

Hơn nữa, tại phần nội dung của biên bản bốc thăm ghi rõ: Ngày 13/10/2006 tại trụ sở UBND phường Hạ Đình, Hội đồng bồi thường, hỗ trợ, tái định cư quận Thanh Xuân, UBND phường Hạ Đình và Ban Quản lý dự án Thăng Long đã tổ chức họp bốc thăm nhà chung cư…

Rành rành hộ nhà ông Hanh thuộc phường TXT, hà cớ gì phải sang Hạ Đình bốc thăm nhà tái định cư? Câu hỏi mà dư luận đặt ra trong trường hợp này là: Nếu hồ sơ giả này được trên chấp nhận, thì số tiền đền bù, hỗ trợ cũng như nhà tái định cư của ông Hanh và các hộ dân khác đang ở đâu?

Còn nữa, qua toàn bộ sự việc đã cho thấy thêm một bằng chứng về việc quận Thanh Xuân chưa giải quyết nhà tái định cư cho người dân mà đã tổ chức cưỡng chế. Cũng trong ngày cưỡng chế 12/4/2007, UBND quận Thanh Xuân có Thông báo số 146 về việc bàn giao tạm căn hộ nhà tái định cư phục vụ công tác cưỡng chế thu hồi đất, trong đó cho biết ông Đinh Văn Hanh, địa chỉ GPMB: số 11 ngõ 3, đường Khuất Duy Tiến được tạm sử dụng toàn bộ căn hộ 608 – N02 khu 5,03ha Dịch Vọng, quận Cầu Giấy – Hà Nội cho đến khi có văn bản của cấp thẩm quyền được hợp thức hóa quyền sở hữu nhà ở.

Trong khi đó, tại Chỉ thị số 05/2006/CT-TTg ngày 22/2/2006 của Thủ tướng Chính phủ về việc khắc phục yếu kém, sai phạm, tiếp tục đẩy mạnh tổ chức thi hành Luật Đất đai, trong mục 7 đã nêu rõ “Từ nay, các địa phương không được cưỡng chế buộc tháo dỡ nhà ở khi người bị thu hồi đất chưa được giải quyết chỗ tái định cư”. Phải chăng quận Thanh Xuân không biết đến Chỉ thị 05 ?

(Còn nữa)

Nguồn: An ninh Thế giới

Tháng Hai 24, 2008 Posted by | Uncategorized | Bạn nghĩ gì về bài viết này?